Колишньому депутату Липецької сільради продовжили запобіжний захід у справі про колабораційну діяльність: він перебуває під вартою вже понад 3,5 роки

Суд залишив його під вартою без визначення застави до 14 серпня 2026 року включно з огляду на ризик втечі або впливу на свідків.

Про кого йдеться та деталі справи…

Про це стало відомо з Ухвали Харківського районного суду Харківської області.

Прокурор просив продовжити підсудному тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Сторона обвинувачення посилалася на два ризики, передбачені КПК України, а саме можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Прокурор зазначав, що підсудний обвинувачується у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

На думку прокурора, перебуваючи на волі, обвинувачений може виїхати за межі України або переховуватися на території РФ чи тимчасово окупованих територіях. Також прокурор вказував, що показання свідків мають істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Він просив змінити запобіжний захід на більш м’який — домашній арешт у певний період доби або визначити розмір застави. Обвинувачений заявив про недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, а також про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого також просив суд відмовити прокурору та змінити запобіжний захід на більш м’який.

Адвокат, який не з’явився в засідання, подав письмове клопотання із проханням змінити тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби або інший більш м’який запобіжний захід. У цьому ж клопотанні захисник зазначав можливість визначення застави у розмірі 107 360 гривень.

Захист стверджував, що обвинувачений діяв як депутат Липецької сільської ради Харківського району в інтересах територіальної громади в умовах окупації. У клопотанні захисту зазначено, що обвинувачений не підтримував і не реалізовував рішення окупаційної адміністрації російської федерації, не організовував видачу пального населенню під виглядом гуманітарної допомоги, не схиляв мешканців до підтримки приєднання території до рф і не формував позитивного ставлення до російських окупаційних військ.

Захист також посилався на вік обвинуваченого, відсутність судимості, наявність сім’ї, постійного місця проживання в Харкові, значний трудовий стаж, роботу директором школи та авторитет у громаді.

У письмових запереченнях адвокат зазначила, що прокурор, на її думку, не навів конкретних фактів, які підтверджували б ризик втечі або впливу на свідків. Вона також вказувала, що обвинувачений самостійно залишив окуповану територію, повернувся до Харкова та відмовився від пропозиції обміну військовополоненими.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого вперше був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2022 року. Надалі цей запобіжний захід неодноразово продовжувався. Востаннє, до ухвали від 16 червня 2026 року, строк тримання під вартою було продовжено до 21 червня 2026 року включно.

Колегія суддів погодилася з доводами прокурора про те, що ризик переховування від суду продовжує існувати. Суд врахував тяжкість можливого покарання за інкримінованими статтями.

Зокрема, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає від п’яти до десяти років позбавлення волі, а санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України — від десяти до дванадцяти років позбавлення волі.

В обох випадках також передбачено позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та можливу конфіскацію майна.

Окремо суд зазначив, що обвинувачений є особою пенсійного віку, не підлягає призову на військову службу та має право на перетин державного кордону навіть під час дії воєнного стану. На думку суду, ці обставини у сукупності свідчать про існування ризику переховування.

Щодо ризику впливу на свідків суд зазначив, що на стадії судового розгляду він зберігає актуальність до моменту безпосереднього допиту свідків у суді. В ухвалі вказано: «ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду».

Суд також врахував, що обвинувачений тривалий час був депутатом Липецької сільської ради. На переконання колегії суддів, це могло дати йому особистий авторитет і зв’язки з мешканцями Липецької громади, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку, що такі обставини не виключають можливості впливу на свідків із метою зміни раніше наданих показань або відмови від надання показань у суді.

Доводи захисту про відсутність обґрунтованого обвинувачення суд не прийняв. Колегія суддів зазначила, що це питання має вирішуватися не під час розгляду клопотання про запобіжний захід, а за результатами судового розгляду при ухваленні вироку.

Суд також відхилив довід обвинуваченого про те, що прокурор не мав підстав подавати нове клопотання, оскільки попередня ухвала про продовження тримання під вартою була оскаржена й не набрала законної сили.

Суд послався на ч. 2 ст. 400 КПК України, згідно з якою подання апеляції на таку ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

У підсумку суд відмовив у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт і про визначення застави. Клопотання прокурора суд задовольнив.

Обвинуваченому продовжено тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів — до 14 серпня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. У тексті рішення інформації про те, чи була подана апеляційна скарга, не наведено.

* * *

 Колаж: Служба безпеки України,

Олександр Федоренко у перший зліва у верхньому ряду

Попри те, що в опублікованій ухвалі суду не названо прізвище обвинуваченого, із загального контексту та за даними порталу «Судова влада України» відомо, що йдеться про колишнього депутата Липецької сільської ради від Федоренка Олександра Івановича.

Він перебуває під вартою понад 3 роки та 8 місяців.

Читати також:

Директори освітніх закладів Липецької громади відзвітували за 2025-2026 навчальний рік

На підступах до Липецької громади наш дрон спалив російських бронеавтомобіль: архівне відео травня 2024 року

Фронт поруч Липецької громади: атаки ворога відбили в районах Стариці й Ізбицького

Слідкуйте за ЛИПЦІ Gromada Group у соціальних мережах

Телеграм-канал ЛИПЦІ Gromada Group    Youtube-канал ЛИПЦІ Gromada Group    

Viber-канал ЛИПЦІ Gromada Group

Facebook-сторінка ЛИПЦІ Gromada Group Instagram-сторінка ЛИПЦІ Gromada Group

Х-сторінка ЛИПЦІ Gromada Group  Threads ЛИПЦІ Gromada Group